פסיקה: 416 אלף ש''ח בגין פרסומי לשון הרע בפייסבוק

ת''א 25472-06-18 חיים חליוה נ' רון קובי

העובדות: בין התובע, בעלים ועורך של המקומון ''כוכב הצפון'', והנתבע, ראש עיריית טבריה לשעבר, התגלע סכסוך. התובע טען כי הנתבע פרסם לגביו 26 פרסומים שונים ברשת 'פייסבוק' במסגרתם כינה הנתבע את התובע בכינויים שונים והטיח בו עלבונות.

מאחר שהנתבע לא הכחיש את עצם עשיית הפרסומים ואת היותו המפרסם, קיבל בית המשפט את בקשת התובע והורה על היפוך סדר הבאת הראיות, כך שהנתבע הביא את ראיותיו ראשון (בהסתמך על הפסיקה ברע''א 1379/14 רוטר נ' מקור ראשון (25.8.2014)).

נפסק: בית המשפט השלום בטבריה (כב' השופטת ברכה לכמן) פסק, כי הפרסומים מהווים לשון הרע. בין היתר נקבע כי הפרסומים הקובעים שהתובע מנהל את עסקיו בדרך לא חוקית, המייחסים לו תכונות של שקר ורמיה, עולים כדי לשון הרע. בית המשפט אף קבע כי ביטויים כגון ''עברין מושחת'' ו-''מושחת'' מהווים: א. ייחוס ביצוע עבירה פלילית ו-ב. מייחסים תכונת אופי בלתי מוסרית ובעלת קונוטציה שלילית ומהווים לשון הרע.

בית המשפט סקר את הפרסומים וציין כי גם פרסומים כגון ''בוגר הסורבון'', כאשר מטרתם לזלזל ולהגחיך את מושא הפרסום, מהווים לשון הרע. עוד קבע בית המשפט כי הסקירה מעלה כי הפרסומים מהווים לשון הרע שכן הם עונים על שלוש החלופות הראשונות שבסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, התשכ''ה-1965 ("החוק"): הם נועדו להשפיל את התובע, הפרסומים מיחסים לתובע מעשים, התנהגות ותכונות על מנת לבזותו ולפגוע בעיסוקו, ומטרתם לפגוע בכבודו של התובע בעיני הבריות.

לבסוף דחה בית המשפט את טענות הנתבע כי עומדות לו הגנות שבחוק ובהן: הגנת סעיף 14 (הגנת אמת הפרסום ''אמת דיברתי''), והגנת סעיפים 15(2) ו-15(4) (הגנת תום הלב). ככלל נקבע, כי טענות עובדתיות משמעותיות שפורטו בפרסומים אינן אמת, וכי הפרסומים לא נעשו בתום לב, זאת לנוכח אופן עשיית הפרסומים וצורת הביטוי.

אשר לפיצוי קבע בית המשפט, כי הוכחה כוונה לפגוע לפי סעיף 7א(ג) לחוק, ולאחר דיון מפורט נקבע כי הנתבע ישלם לתובע 16,000 ש"ח עבור כל פרסום - 12,000 ש"ח מכוח סעיף 7א(ב) לחוק, ו-4,000 ש"ח בגין הכוונה לפגוע מכוח סעיף 7א(ג) לחוק.

בנוסף, לטובת התובע נפסקו הוצאות משפט ושכ''ט עורך דין בסכום של 40,000 ש"ח.