לקוח המשרד, חברה ירושלמית, הגיש לבית משפט השלום בירושלים תביעה נגד לקוחה שלו, על יסוד הסכם התקשרות ביניהם. בהסכם נקבע כי סמכות השיפוט בכל מחלוקת הנובעת ממנו תהיה נתונה לבתי המשפט בירושלים.
הנתבעת ביקשה להעביר את הדיון לבית משפט השלום בבאר שבע. לטענתה, ההסכם הוא חוזה אחיד ותניית השיפוט היא תנאי מקפח שיש לבטל, ולחלופין יש להעביר את הדיון מטעמי נוחות. בשם לקוחנו טענו כי ההסכם גובש במשא ומתן, בפגישה שהתקיימה במשרדיו בירושלים, וכי הנתבעת לא הביאה ראיות לטענותיה.
בית המשפט קיבל את כל טענותינו, דחה את הבקשה וחייב את הנתבעת בהוצאות.
נקבע כי מי שטוען שהסכם הוא חוזה אחיד צריך להוכיח זאת. הנתבעת לא צירפה תצהיר, לא הציגה הסכמים נוספים שיראו שמדובר בנוסח קבוע שמשמש מול לקוחות רבים, ולא הראתה שלא התקיים משא ומתן.
עוד נקבע כי גם חוזה אחיד אינו מבטל מאליו תניית שיפוט. ישראל היא מדינה קטנה, כתבי טענות מוגשים כיום באופן מקוון, ולא הוכח שניהול ההליך בירושלים פוגע באופן ממשי בזכות הגישה לערכאות. גם הטענה החלופית להעברת הדיון מטעמי נוחות נדחתה, משום שהנתבעת לא פירטה מי העדים ומה הקושי הממשי בניהול ההליך בירושלים.
את לקוח המשרד ייצג עו"ד נסים בן חיים ממשרדנו.
